はまぼう日記

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20110510-00000013-mai-pol

橋本知事が首相公選制の導入を主張しているようだ。

首相を誰にするのかを決めるのに、国会議員ではなく国民が直接選ぶという

考えかたは建前としては良い。

しかし、仮に首相公選制を導入した場合、日本の首相の役割と今の国民気質

からして、国が良くなるとは到底思えない。

要は、民意は正しいのか？という根本的な問題がある。

政治、経済、国際問題等をふだんからチェックし、基礎的な知識と理解のある

国民ばかりなら相応の選択となるだろう。しかし、そうでないから立法や行政の

資質とは無関係の知名度、ルックス、声の大きさなどで当落が左右されている

のが現状である。

田中真紀子は良い例だが、最近はそうでもないものの、一時は議員の中でも

群を抜いて人気が高かった。特に、女性の支持は圧倒的な感じであった。

以前、小泉内閣発足時に彼女は外相となったものの、省内でトラブルばかり

起こし、外交も機能不全に陥ったことで更迭された。そのとたん、小泉内閣の

女性からの支持率が急落したほどである。

自分の知人の女性は、支持する理由を「はっきり物を言う」からだと話していた。

言うまでもないが、評論家やアナウンサーではないのだから、はっきり物を言う

というのは政治家の資質とは１mmも関係がない。

国会議員の職務は、第一に国の法律やルールを制定することである。

彼女が過去、国を良くするための何らかの立法に携わったかというと、聞いたことが無い。

単に、声が大きく、評論家のように他者を批判する姿に人気が集まっていたのだ。

他にも、ＴＶ番組に出ていたため知名度がある、小沢氏を批判している、議員の

中ではルックルが良い、若くてハキハキ物を言う、などつまらない要因で人気の

高い政治家はゴロゴロしている。

こんな状況で公選制を導入したら、その時その時の世論に媚びた主張を声を大に

して話す人物、ＴＶに頻繁に出て大衆受けしやすい言動をする人物などが間違い

なく首相になってしまう。

そして、民意の表れだと胸を張って首相になったとしても、その権力は非常に

限られている。アメリカの大統領のように、何でもかんでもサイン一つで実行

できてしまう立場では無いのだ。

日本は議員内閣制だからである。

英国を中心とした移民、ネイティブアメリカンなど雑多な人種が集まって国を

作った米国はもともと王様的な存在がいなかったのだから、権力が集中する

大統領が合っているのだろう。

しかし、日本は天皇を国の中心として続いてきた村社会であり、その存在が

「象徴」となった今もそれは変わらない。

村社会では権力の集中は好まれないから、議員内閣制が変わることは無いだろう。

議員内閣制のまま首相の公選制を導入しても、肝心の行政がうまく機能する

はずも無い。

今の制度で選ばれた首相がダメだった場合、「誰が選んだのか！」と任命した

メンバー、政党が責任を負う。具体的には支持率は下がり、次回の選挙では

落選するかもしれない。

しかし、公選制でダメな人物が首相に選ばれた場合、誰が責任を負うのか？

その人物に投票した国民は次回選挙で投票権を失うなどといったペナルティを

負わせるならともかく、現実的には不可能だ。

ポピュリズムの極みともいえる単なる人気投票となる恐れ、実際の行政における

権力、権限の問題、責任の所在といった観点から、首相の公選制には反対である。